You are not logged in.
Sunday, August 16th 2009, 5:08pm
GANZ GROSSES KINO !!!!Ach was muss man oft von bösen
Bad Beats hören oder lesen.
Wie zum Beispiel, hier, von diesen,
Die sich bei Tricky finden ließen.
Doch kaum tritt TrickyPlayer auf,
Legt zehn Euro Bonus drauf,
Wenn der Zweiouter getroffen,
Schon ist's vorbei mit all dem Hoffen.
Während all der Bonus-Tage
Findet sich nicht eine Klage!
Und so lass den Satz ich gelten:
Bad Beats fallen ja doch selten!
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Sunday, August 16th 2009, 7:55pm
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Sunday, August 16th 2009, 10:18pm
Sagt Bescheid obs euch beliebt,
wenns ein BadBeat-Forum gibt
Ich kanns erstellen, das geht fix,
doch glaubt mir, auch dies nützt euch nix
Denn alle hier, ihr werdets wissen,
finden BadBeats nur beschissen
Doch denkt man in der langen Frist,
der BadBeat was ganz schönes ist
Er zahlt sich aus in ein paar Tagen
drum hört jetzt bitte auf zu klagen
Wahrscheinlichkeit ist ein Gesetz
auf das mein Geld ich gerne setz
Und gehts dahin, ists nur geliehen,
da wird dann auch nicht laut geschriehen
Nur die Geduld, die muss man haben,
um sich an Gegners Stack zu laben
Kommts Geld zurück wird laut gejubelt,
weil man dann das Rakeback doubelt <-- (auf den Reim bin ich besonders stolz!)
So gehtet hin und spielet weiter
Am besten ist, man sieht es heiter
Und möchte man vor Wut fast kotzen,
dann bitte nur in Reimform motzen
DANKE
wenns ein BadBeat-Forum gibt
Ich kanns erstellen, das geht fix,
doch glaubt mir, auch dies nützt euch nix
Denn alle hier, ihr werdets wissen,
finden BadBeats nur beschissen
Doch denkt man in der langen Frist,
der BadBeat was ganz schönes ist
Er zahlt sich aus in ein paar Tagen
drum hört jetzt bitte auf zu klagen
Wahrscheinlichkeit ist ein Gesetz
auf das mein Geld ich gerne setz
Und gehts dahin, ists nur geliehen,
da wird dann auch nicht laut geschriehen
Nur die Geduld, die muss man haben,
um sich an Gegners Stack zu laben
Kommts Geld zurück wird laut gejubelt,
weil man dann das Rakeback doubelt <-- (auf den Reim bin ich besonders stolz!)
So gehtet hin und spielet weiter
Am besten ist, man sieht es heiter
Und möchte man vor Wut fast kotzen,
dann bitte nur in Reimform motzen
DANKE
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Monday, August 17th 2009, 9:14am
Da muss man erst zum Mitbewerb gehen, damit man auch mal nen BadBeat verpassen darf 
..
Aber ist gut fürs Nervenkostüm.. und die Bankroll..
Zumal Villain1 so ein richtig saudummes Arsch war, der erstmal jeden als Fish, Scker; fcker anmachte..
und nach dieser Hand (er behauptete er hätte AA gehabt) kam er zu der Überzeugung ich käme aus Belgien (Warum auch immer..)
und fing an ähnlich vorturteilsbehaftete, rassistische Sprüche über Belgier zu bringen wie Vemo1 bei Tricky (s. Muss man sich das bieten lassen)..
Nun gut ich bin kein Belgier und mir können die Sprüche egal sein.. Nen chatban hat er jetzt aber wohl von PS bekommen..
Den solch eine Konversation muss ich nicht führen.. Kam aus Schweden, der Kleine.. Das Netz ist schon ein seltsamer Ort.
Pokerstars FL 0,5/1$ FR
Villain1 ist MP
Hero ist LP
Villain2 ist Button
Unwichtig 1 posts the small blind of $0,25
Unwichtig 2 posts the big blind of $0,50
diverse folds
Villain1 raises to $1.
Hero raises to $1,5, because Villain1 macht sowas mit jedem Par und allem ab JTos.
Villain2 caps to $2 (Hero gulps)
Villain1 calls
Hero calls
Dealing Flop
Villain1 bets 0,5$
Hero calls 0,5$
Villain2 raises to 1$
Villain1 raises to 1,5$
Hero schwant übles aber verklickt sich (ernsthaft jetzt..) cap to 2$
Villain 2 und 1 call..
Dealing Turn 
Villain 1 bets 1$.
Hero raises 2$.
Villain2 raises 3$.
Villain1 folds.
Hero caps 4$
Villain2 calls
Dealing River 
Hero bet 1$
Villain1 raises 2$
Hero raises 3$
Villain1 caps 4$
Hero calls
Villain2 shows
Villain2 has Full House, Queens full of Nines
Hero shows
Hero has Four of a kind Nines
Villain1 faselte wat über AA...
..Aber ist gut fürs Nervenkostüm.. und die Bankroll..
Zumal Villain1 so ein richtig saudummes Arsch war, der erstmal jeden als Fish, Scker; fcker anmachte..
und nach dieser Hand (er behauptete er hätte AA gehabt) kam er zu der Überzeugung ich käme aus Belgien (Warum auch immer..)
und fing an ähnlich vorturteilsbehaftete, rassistische Sprüche über Belgier zu bringen wie Vemo1 bei Tricky (s. Muss man sich das bieten lassen)..
Nun gut ich bin kein Belgier und mir können die Sprüche egal sein.. Nen chatban hat er jetzt aber wohl von PS bekommen
..Den solch eine Konversation muss ich nicht führen.. Kam aus Schweden, der Kleine.. Das Netz ist schon ein seltsamer Ort.
Pokerstars FL 0,5/1$ FR
Villain1 ist MP
Hero ist LP
Villain2 ist Button
Unwichtig 1 posts the small blind of $0,25
Unwichtig 2 posts the big blind of $0,50
diverse folds
Villain1 raises to $1.
Hero raises to $1,5, because Villain1 macht sowas mit jedem Par und allem ab JTos.
Villain2 caps to $2 (Hero gulps)
Villain1 calls
Hero calls
Dealing Flop
Villain1 bets 0,5$
Hero calls 0,5$
Villain2 raises to 1$
Villain1 raises to 1,5$
Hero schwant übles aber verklickt sich (ernsthaft jetzt..) cap to 2$
Villain 2 und 1 call..
Dealing Turn
Villain 1 bets 1$.
Hero raises 2$.
Villain2 raises 3$.
Villain1 folds.
Hero caps 4$
Villain2 calls
Dealing River
Hero bet 1$
Villain1 raises 2$
Hero raises 3$
Villain1 caps 4$
Hero calls
Villain2 shows
Villain2 has Full House, Queens full of Nines
Hero shows
Hero has Four of a kind Nines
Villain1 faselte wat über AA...
Meist belehrt erst der Verlust über den Wert der Dinge
Arthur Schopenhauer
Arthur Schopenhauer
This post has been edited 1 times, last edit by "Ryuseru" (Aug 17th 2009, 9:42am)
Monday, August 17th 2009, 10:43am
Jaja, verteilen ist halt schöner als einstecken
Aber unsereins verteilt ja nur selten und wenn dann mit dem gutem Gewissen, eine wirklich starke Hand zu haben, mit der man auch willig ist pleite zu gehen.
Otto Normalverteiler hingegen macht sowas ja bevorzugt mit nem Underpair und Runner Runner.
Und noch ne Insideranmerkung: zum Glück war Chrischen nicht in der Hand dabei, das hätte Dir die Quads versaut und ihm nur das 2nd Full House gegeben
Aber unsereins verteilt ja nur selten und wenn dann mit dem gutem Gewissen, eine wirklich starke Hand zu haben, mit der man auch willig ist pleite zu gehen.
Otto Normalverteiler hingegen macht sowas ja bevorzugt mit nem Underpair und Runner Runner.
Und noch ne Insideranmerkung: zum Glück war Chrischen nicht in der Hand dabei, das hätte Dir die Quads versaut und ihm nur das 2nd Full House gegeben
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Monday, August 17th 2009, 1:34pm
Wenn das Wort Bibel auftaucht, fällt mir immer mein dazugehöriger Lieblingssatz ein:
"Glaubst Du noch, oder denkst Du schon?"
"Glaubst Du noch, oder denkst Du schon?"
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Monday, August 17th 2009, 3:18pm
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Monday, August 17th 2009, 4:40pm
Was wissen die Denker denn wirklich? Wenn sie es mit Descartes halten, dann zumindest, dass sie sind. Wenn sie es mit Socrates halten, dann ist selbst das zuviel des Wissens. Das, was die so genannten Denker zu denken und zu wissen glauben, ist - näher betrachtet - eben auch nur das: Glauben.
In der deutschen Sprache fehlt das passende Wort, das zwischen "Glauben" und "Wissen" liegt, wie z. B. der englische Begriff "Faith". Behauptet jemand, bezüglich sinnlich nicht wahrnehmbarer Annahmen über Wissen zu verfügen, so könnte verlangt werden, dieses unter Beweis zu stellen. Auf Logik basierende Argumente sind dafür aber nur teilweise verwendbar, weil diese, einerseits, die Fähigkeit zu logischem Denken voraussetzen und daher nicht immer allgemein verständlich bleiben, und, andererseits, durch dialektische Experimente oft in wirre, ausweglose Ecken gedrängt werden.
Michas Zitat, "glaubst du noch oder denkst du schon", würde in einer (von mehreren möglichen) englischen Übersetzung deutlich an Schlagkraft verlieren: "Do you still have faith, or do you already think?!" In diesem Fall schließt das eine nämlich das andere nicht aus.
Um rechnerisch gesehen am Pokertisch die richtige Entscheidung zu treffen, bedarf es bloß gewisser Intelligenz. Sich jedoch eines Reads wegen entsprechend zu entscheiden, bedarf unumstritten das richtige Vertrauen in diesen Read.
Monday, August 17th 2009, 5:07pm
Socrates und Descartes sind doch alles alte Säcke. Ich darf an der Stelle einmal eine Vertreterin der jüngeren Generation (U60), Juliane Werding, zitieren, die da singt:
"Wenn du denkst du denkst dann denkst du nur du denkst", was allerdings durch die Folgezeile "ein Mädchen kann das nicht" schon wieder relativiert wird. Liegts also am Geschlecht?
Aber um auf das eigentliche Thema zurück zu kommen, der "Denker-Satz" hat bei mir das (meiner Meinung nach) ebenfalls gültige Zitat "Glauben heisst nichts wissen" ersetzt, was hoffentlich unbestreitbar ist.
"Wenn du denkst du denkst dann denkst du nur du denkst", was allerdings durch die Folgezeile "ein Mädchen kann das nicht" schon wieder relativiert wird. Liegts also am Geschlecht?
Aber um auf das eigentliche Thema zurück zu kommen, der "Denker-Satz" hat bei mir das (meiner Meinung nach) ebenfalls gültige Zitat "Glauben heisst nichts wissen" ersetzt, was hoffentlich unbestreitbar ist.
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Monday, August 17th 2009, 5:17pm
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Monday, August 17th 2009, 5:56pm
Hallo Athos
Das hinkende Beispiel vom Pokertisch habe ich eigentlich nur verwendet, um auf den eigentlichen Sinn unseres Forums zu verweisen.
Glauben und Wissen als Gegensätze anzunehmen, ist gewiss nichts anderes als eine Zeiterscheinung, obwohl sich, in der Diskussion, eine Menge von Beispielen herannehmen lassen, in denen die sich gewiss Harmonie in diese Begriffe bringen lässt. Obwohl ich mich selbst durchaus zu meiner Katholischen Erziehung bekenne, öffnet die Art dieser Lehre aber doch sehr viele Angriffspunkte. Dem Zeitgeist entsprechend, werden Verweise auf Denker der Antike (die alten Säcke!) eher akzeptiert als auf Zitate im Neuen Testament. Vom Alten will ich hier gar nicht reden. Nehmen wir jedoch die Lehren von Gautama Buddha, so berufen sich diese immer wieder auf Logik. Genau hier finde ich nicht nur den Schlüssel, um die gleiche Logik auch in den Lehren des Nazareners zu erkennen, sondern auch, sie mit jeglicher materialistischen Weltanschauung in Vergleich zu setzen.
Glauben und Wissen als Gegensätze anzunehmen, ist gewiss nichts anderes als eine Zeiterscheinung, obwohl sich, in der Diskussion, eine Menge von Beispielen herannehmen lassen, in denen die sich gewiss Harmonie in diese Begriffe bringen lässt. Obwohl ich mich selbst durchaus zu meiner Katholischen Erziehung bekenne, öffnet die Art dieser Lehre aber doch sehr viele Angriffspunkte. Dem Zeitgeist entsprechend, werden Verweise auf Denker der Antike (die alten Säcke!) eher akzeptiert als auf Zitate im Neuen Testament. Vom Alten will ich hier gar nicht reden. Nehmen wir jedoch die Lehren von Gautama Buddha, so berufen sich diese immer wieder auf Logik. Genau hier finde ich nicht nur den Schlüssel, um die gleiche Logik auch in den Lehren des Nazareners zu erkennen, sondern auch, sie mit jeglicher materialistischen Weltanschauung in Vergleich zu setzen.
Monday, August 17th 2009, 6:32pm
Um meine beiden "Sprüche" zu manifestieren:
In meinem persönlichen Sprachgebrauch definiere ich die Worte wie folgt. Falls es wissenschaftliche Auslegungen dazu gibt, bin ich gespannt, ob ich dabenen liege, bin aber gerade zu faul zum suchen.
Glauben: ich habe für irgendwas (muss nix mit Religion zu tun haben) keinen real existierenden Beweis, also bin ich darauf beschränkt es zu "glauben", was andere mir sagen. (kann stimmen, muss aber nicht)
Wissen: ich habe für etwas einen existierenden und belegbaren Beweis, sprich Fakten. Hier bin ich 100% sicher, dass es stimmt, ohne Wenn und Aber.
Denken: ich mache mir Gedanken über etwas und "glaube" nicht das, was mir von anderen fix und fertig vorgelegt wird (hier ist die Bibel, oder jegliches andere religiöse Schriftwerk, ein Paradebeispiel). Was am Ende dabei rauskommt, muss auch nicht stimmen, aber es ist zumindest auf meinem eigenen Mist gewachsen
In meinem persönlichen Sprachgebrauch definiere ich die Worte wie folgt. Falls es wissenschaftliche Auslegungen dazu gibt, bin ich gespannt, ob ich dabenen liege, bin aber gerade zu faul zum suchen.
Glauben: ich habe für irgendwas (muss nix mit Religion zu tun haben) keinen real existierenden Beweis, also bin ich darauf beschränkt es zu "glauben", was andere mir sagen. (kann stimmen, muss aber nicht)
Wissen: ich habe für etwas einen existierenden und belegbaren Beweis, sprich Fakten. Hier bin ich 100% sicher, dass es stimmt, ohne Wenn und Aber.
Denken: ich mache mir Gedanken über etwas und "glaube" nicht das, was mir von anderen fix und fertig vorgelegt wird (hier ist die Bibel, oder jegliches andere religiöse Schriftwerk, ein Paradebeispiel). Was am Ende dabei rauskommt, muss auch nicht stimmen, aber es ist zumindest auf meinem eigenen Mist gewachsen
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Monday, August 17th 2009, 6:39pm
ein Beispiel, Micha?Wissen: ich habe für etwas einen existierenden und belegbaren Beweis, sprich Fakten. Hier bin ich 100% sicher, dass es stimmt, ohne Wenn und Aber.
@Alex: okay okay, ist ein Pokerforum.... Hat aber trotzdem Spaß gemacht. Und die (auch von mir geschätzte) Logik des Nazareners hat nun wahrlich nichts mit der nach ihm benannten Kirche zu tun.
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Monday, August 17th 2009, 7:16pm
Ich denke, dass ich weiss, ich glaube zu wissen...
Weiss ich denn, dass ich denke zu glauben?
Oder ist mein Glauben ein Denken zu Wissen?
Oder vielmehr mein Wissen ein Glaube im Denken?
Also ich denke, ich weiss alles und glaube, dass die Welt nur ungerecht zu mir ist.
Aber wenn mein Glaube nun vom Denken zu dem Wissen wird,
dass das Wissen um das Glauben falsch ist.
Glaube ich dann zu wissen oder denke ich zu glauben?
oder bildlicher:
![[rauch]](wcf/images/smilies/rauchy.gif)
Weiss ich denn, dass ich denke zu glauben?
Oder ist mein Glauben ein Denken zu Wissen?
Oder vielmehr mein Wissen ein Glaube im Denken?
Also ich denke, ich weiss alles und glaube, dass die Welt nur ungerecht zu mir ist.
Aber wenn mein Glaube nun vom Denken zu dem Wissen wird,
dass das Wissen um das Glauben falsch ist.
Glaube ich dann zu wissen oder denke ich zu glauben?
oder bildlicher:
Meist belehrt erst der Verlust über den Wert der Dinge
Arthur Schopenhauer
Arthur Schopenhauer