You are not logged in.
- 1
- 2
würden.....
Saturday, June 27th 2009, 6:04pm
Das nenn ich mal ausführlich und im Grunde auch zu 90% richtig, wenn wir von NL100+ reden.
Die Hand war aber auf NL25 und diese Gedankengänge hatte der Kollege mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT. Ich denke er wollte am Turn bluffen und ist über den Flush und mein denkbares FH oder den höheren Flush selbst erschrocken.
Ich hab mir grad nochmal seine vorherigen "Ergebnisse" genauer angesehen und dabei festgestellt, dass er eher als Donk, denn als Mitdenker bezeichnet werden darf. Von daher war mein Read auf ihn sogar noch untertrieben.
Hier ein besonders nettes Beispiel: er callt mit 55 am Flop ein All in - preflop hat der Gegner geraist, er gecallt - Flop
Aber mal davon abgesehen, bis zum Flop gebe ich Dir vollkommen recht, ab dann wäre (sofern ich seine Hand spielen würde) die "Licht-an" Variante zum Zug gekommen. Denn viel schöner kanns mit der Hand am Flop ja gar nicht kommen. Ich hätte an seiner Stelle auf meinen Einsatz gepusht, oder, dank der dummen 5c, alternativ den River gecheckt und gehofft einen free-Showdown zu bekommen und falls das nicht klappt, zähneknischend zu callen, egal was da an Einsatz kommt. Notfalls auch aufgegeben.
Sein Push am River war aus meiner Sicht vollkommen doof, denn dass er mit meinem Pärchen Damen mit einem Call rechnen kann, war eigentlich auszuschliessen. Alles was ihn hier callt, schlägt ihn auch und da gabs noch reichlich Optionen. Ich hätte selbst mit Khigh Flush gecallt. Wie gesagt ich hatte meine Gründe und hab mir den Spass was kosten lassen. Und würde es nach wie vor gegen genau ihn wieder so machen.
"macht ab un zu ma licht an" ist übrigens falsch. Er hat quasi permanent das Licht angehabt, sofern er in einer Hand war, wie ich in meinem ersten Post auch geschrieben habe: "Er hat sehr oft das Licht angemacht. Und bei 41/31 Stats ist das nicht gerade wenig.
Die Hand war aber auf NL25 und diese Gedankengänge hatte der Kollege mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT. Ich denke er wollte am Turn bluffen und ist über den Flush und mein denkbares FH oder den höheren Flush selbst erschrocken.
Ich hab mir grad nochmal seine vorherigen "Ergebnisse" genauer angesehen und dabei festgestellt, dass er eher als Donk, denn als Mitdenker bezeichnet werden darf. Von daher war mein Read auf ihn sogar noch untertrieben.
Hier ein besonders nettes Beispiel: er callt mit 55 am Flop ein All in - preflop hat der Gegner geraist, er gecallt - Flop
Aber mal davon abgesehen, bis zum Flop gebe ich Dir vollkommen recht, ab dann wäre (sofern ich seine Hand spielen würde) die "Licht-an" Variante zum Zug gekommen. Denn viel schöner kanns mit der Hand am Flop ja gar nicht kommen. Ich hätte an seiner Stelle auf meinen Einsatz gepusht, oder, dank der dummen 5c, alternativ den River gecheckt und gehofft einen free-Showdown zu bekommen und falls das nicht klappt, zähneknischend zu callen, egal was da an Einsatz kommt. Notfalls auch aufgegeben.
Sein Push am River war aus meiner Sicht vollkommen doof, denn dass er mit meinem Pärchen Damen mit einem Call rechnen kann, war eigentlich auszuschliessen. Alles was ihn hier callt, schlägt ihn auch und da gabs noch reichlich Optionen. Ich hätte selbst mit Khigh Flush gecallt. Wie gesagt ich hatte meine Gründe und hab mir den Spass was kosten lassen. Und würde es nach wie vor gegen genau ihn wieder so machen.
"macht ab un zu ma licht an" ist übrigens falsch. Er hat quasi permanent das Licht angehabt, sofern er in einer Hand war, wie ich in meinem ersten Post auch geschrieben habe: "Er hat sehr oft das Licht angemacht. Und bei 41/31 Stats ist das nicht gerade wenig.
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Saturday, June 27th 2009, 7:12pm
Das nenn ich mal ausführlich und im Grunde auch zu 90% richtig, wenn wir von NL100+ reden.
Poker ist Poker
Die Hand war aber auf NL25 und diese Gedankengänge hatte der Kollege mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT. Ich denke er wollte am Turn bluffen und ist über den Flush und mein denkbares FH oder den höheren Flush selbst erschrocken.
Keineswegs wollte ich implizieren, daß der Typ ein guter Spieler ist. Ich bin lediglich die Hand durchgegangen und habe ausgeführt, wie ICH sie spielen würde und WARUM ich dies täte. Daß er sie genauso gespielt hat mag Zufall sein, oder nicht. Macht aber keinen Unterschied, da er, aus welchen Beweggründen auch immer, diese Hand meiner Meinung nach prefekt gespielt hat.
Ich hab mir grad nochmal seine vorherigen "Ergebnisse" genauer angesehen und dabei festgestellt, dass er eher als Donk, denn als Mitdenker bezeichnet werden darf. Von daher war mein Read auf ihn sogar noch untertrieben.
Hier ein besonders nettes Beispiel: er callt mit 55 am Flop ein All in - preflop hat der Gegner geraist, er gecallt - Flop
Aber mal davon abgesehen, bis zum Flop gebe ich Dir vollkommen recht, ab dann wäre (sofern ich seine Hand spielen würde) die "Licht-an" Variante zum Zug gekommen. Denn viel schöner kanns mit der Hand am Flop ja gar nicht kommen.
Gar keine Frage. Check/raise all in am flop IST +EV für ihn., da er, wenn deine calling range QQ+ und AcKc ist, nur exakt 7,31% Fold Equity braucht um hier long term break even zu sein. MEHR +EV ist allerdings der call (less variance obendrein)
Ich hätte an seiner Stelle auf meinen Einsatz gepusht, oder, dank der dummen 5c, alternativ den River gecheckt und gehofft einen free-Showdown zu bekommen und falls das nicht klappt, zähneknischend zu callen, egal was da an Einsatz kommt. Notfalls auch aufgegeben.
Ich bin mir relativ sicher, daß du hier weniger Hände bettest, die er beat hat als du bereit bist mit schlechterem zu callen
Sein Push am River war aus meiner Sicht vollkommen doof, denn dass er mit meinem Pärchen Damen mit einem Call rechnen kann, war eigentlich auszuschliessen. Alles was ihn hier callt, schlägt ihn auch und da gabs noch reichlich Optionen. Ich hätte selbst mit Khigh Flush gecallt. Wie gesagt ich hatte meine Gründe und hab mir den Spass was kosten lassen. Und würde es nach wie vor gegen genau ihn wieder so machen.
Dann hat er sein image gegen dich perfekt gespielt. Bewußt oder unbewußt ist dabei egal. Ich stelle es manchmal mit 2nd pair for value rein am river, wenn ich zuvor mit villain den Boden gewischt habe und er jetzt denkt "you gotta make a stand"
"macht ab un zu ma licht an" ist übrigens falsch. Er hat quasi permanent das Licht angehabt, sofern er in einer Hand war, wie ich in meinem ersten Post auch geschrieben habe: "Er hat sehr oft das Licht angemacht. Und bei 41/31 Stats ist das nicht gerade wenig.
Wie gesagt, ich verteidige nicht seinen Skill. Über den weiß ich ja generell nichts. Ich weiß nur, daß ich keine großen Fehler bei ihm in DIESER Hand entdecken kann. Zu den stats: Kann gut passieren (und das tut es auch regelmäßig), daß ich SEHR ähnlich laufe an guten tischen, wo ich quasi die ganze zeit dazu "gezwungen" werde limper zu isolieren, light aus UTG/MP zu öffnen, weil das target in den blinds sitzt, oder weake TAGs zu meiner rechten sitzen, die ich konstant 3bette/floate.
Saturday, June 27th 2009, 9:21pm
...äh.... gibt es dazu eine Faustformel? 
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
das selbe wollte ich auch fragen ....weil selbst mit Timebanking reicht die Zeit nicht 
Saturday, June 27th 2009, 10:29pm
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Sunday, June 28th 2009, 12:56am
Musst Du eigentlich immer das letzte Wort haben? 
Aber OK, ich gebe zu, Pot und Stacksize habe ich auf die Schnelle nicht mit bedacht. Somit einigen wir uns darauf, dass es keine real existierende allgemeingültige Faustformel gibt.
Meine Version würde nur dann funktionieren, wenn nach preflop Standard-Raise und Call (bei 100BB Stacks) am Flop direkt gepusht wird, was wiederum am reellen Leben vorbei geht. Zumindest meistens. Ich bin jetzt allerdings zu faul um diese These noch zu berechnen. Aber gefühlt würde ich sagen stimmts.
Falls der Gegenbeweis angetreten wird, behaupte ich SOFORT das Gegenteil um die Sache zum Abschluss zu bringen
Aber OK, ich gebe zu, Pot und Stacksize habe ich auf die Schnelle nicht mit bedacht. Somit einigen wir uns darauf, dass es keine real existierende allgemeingültige Faustformel gibt.
Meine Version würde nur dann funktionieren, wenn nach preflop Standard-Raise und Call (bei 100BB Stacks) am Flop direkt gepusht wird, was wiederum am reellen Leben vorbei geht. Zumindest meistens. Ich bin jetzt allerdings zu faul um diese These noch zu berechnen. Aber gefühlt würde ich sagen stimmts.
Falls der Gegenbeweis angetreten wird, behaupte ich SOFORT das Gegenteil um die Sache zum Abschluss zu bringen
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Sunday, June 28th 2009, 12:51pm
Naja, ich denke, Du wirst dann wohl das Gegenteil behaupten müssen
SB raist 3BB und BB callt
pot 6BB, stacks 97 BB
SB geht all in
Bei 10% Equity braucht SB 92.77% Fold Equity
Bei 20% Equity braucht SB 90.48% Fold Equity
Bei 30% Equity braucht SB 86.05% Fold Equity
Bei 40% Equity braucht SB 73.91% Fold Equity
Bei 45% Equity braucht SB 53.85% Fold Equity
Bei 48% Equity braucht SB 14.29% Fold Equity
und erst bei...
Bei 48.5% Equity braucht SB keine Fold Equity mehr.
Das Problem hier ist, daß SB immer nur 6BB gewinnt, wenn BB folded, er aber immer 97BB reinstellt.
SB raist 3BB und BB callt
pot 6BB, stacks 97 BB
SB geht all in
Bei 10% Equity braucht SB 92.77% Fold Equity
Bei 20% Equity braucht SB 90.48% Fold Equity
Bei 30% Equity braucht SB 86.05% Fold Equity
Bei 40% Equity braucht SB 73.91% Fold Equity
Bei 45% Equity braucht SB 53.85% Fold Equity
Bei 48% Equity braucht SB 14.29% Fold Equity
und erst bei...
Bei 48.5% Equity braucht SB keine Fold Equity mehr.
Das Problem hier ist, daß SB immer nur 6BB gewinnt, wenn BB folded, er aber immer 97BB reinstellt.
Sunday, June 28th 2009, 1:01pm
Ja, ich meinte eine für am Tisch. Insbesondere eine Faustformel, um an die 1,33 zu kommen. Aber die immer-und-immer-wieder-postgame-analyse ist zumindest ein gangbarer Weg, wirklich ein dauerhaftes Gefühl dafür "am Tisch" zu bekommen. Etwas zeitaufwendiger vielleicht als einem lieb ist, aber... hmmm... ach, ja... das nennt man schon "ambitioniert", oder??Falls du eine Faustformel für "am Tisch" meinst, nicht wirklich. Stichwirt hier ist: Postgame Analysis. Studiere und analysiere Hände nach Deiner session und finde spots in denen Du entweder semibluffed hast, oder es hättest tun können. Mache dies immer und immer wieder und du wirst ein Gefühl für Equities und needed Fold Equity bekommen.
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Sunday, June 28th 2009, 2:23pm
WOW - was ein Thread. 
Ich merke, ich muß noch einiges tun. Vor allem an der post-game Analyse, die kommt bei mir definitiv zu kurz.
Ich denke, diese Gedanken werde wichtiger, je höher das Limit ist. Ich kann mir nicht vorstellen, daß viele NL25 oder NL50 Spieler diese Gedanken haben, bzw. überhaupt schonmal davon gehört haben. Auf NL50 beginnt man vielleicht damit, weiter oben wird es mit Sicherheit zwingend notwendig. In der Kürze der Zeit am online Tisch, muß man solche Überlegungen/Rechnungen doch einfach abrufen können, da eine Berechnung (außer man ist ein Mathegenie) meiner Meinung nach kaum möglich ist.
Und Danke für die sehr ausführlichen und verständlichen Posts.
Gruß,
V.
Ich merke, ich muß noch einiges tun. Vor allem an der post-game Analyse, die kommt bei mir definitiv zu kurz.
Ich denke, diese Gedanken werde wichtiger, je höher das Limit ist. Ich kann mir nicht vorstellen, daß viele NL25 oder NL50 Spieler diese Gedanken haben, bzw. überhaupt schonmal davon gehört haben. Auf NL50 beginnt man vielleicht damit, weiter oben wird es mit Sicherheit zwingend notwendig. In der Kürze der Zeit am online Tisch, muß man solche Überlegungen/Rechnungen doch einfach abrufen können, da eine Berechnung (außer man ist ein Mathegenie) meiner Meinung nach kaum möglich ist.
Und Danke für die sehr ausführlichen und verständlichen Posts.
Gruß,
V.
Ohne T und ohne D, OO AO!
- 1
- 2