You are not logged in.
Monday, October 19th 2009, 1:21pm
Lehrstunde im DSF
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Monday, October 19th 2009, 5:51pm
Die lebendige Substanz ist ferner das Sein, welches in Wahrheit Subjekt oder, was dasselbe heißt, welches in Wahrheit wirklich ist, nur insofern sie die Bewegung des Sichselbstsetzens oder die Vermittlung des Sichanderswerdens mit sich selbst ist. Sie ist als Subjekt die reine einfache Negativität, eben dadurch die Entzweiung des Einfachen; oder die entgegengesetzte Verdopplung.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Thursday, October 22nd 2009, 11:42pm
Ich denke Michael Körner hat deutlich mehr Pokerwissen, als er bei seinen "normalen" Kommentaren abgibt. Das spicht also FÜR ihn.
Was dagegen spricht ist aber nicht auf Körner & Co abgemünzt, sondern hat auch folgenden Grund:
Mit diesen Pokersendungen wollen die Pokerräume Frischfisch an die Tische locken und dabei ist es kontraproduktiv, wenn der Kommentator mit Fachchinesisch (und perfekter Startegie) um sich wirft. Die sollen schliesslich ein bißchen was verstehen und denken, dass ihr "TV-Pokerwissen" ausreicht, um ordentlich abzusahnen. Zu fachliche Kommentare würden eher verwirren, als anfüttern. Und was würden wir alle ohne frisches Geld im System machen? Genau, am Rake zu Grunde gehen
Womit aber immer noch nicht final geklärt wäre, ob nun Körner oder ein anderer gesprochen hat UND warum die Kommentare fachlich so gut waren. Ich habs leider nicht gesehen, von daher kann ich nix dazu sagen.
Fachlich trau ichs ihm aber durchaus zu!
Was dagegen spricht ist aber nicht auf Körner & Co abgemünzt, sondern hat auch folgenden Grund:
Mit diesen Pokersendungen wollen die Pokerräume Frischfisch an die Tische locken und dabei ist es kontraproduktiv, wenn der Kommentator mit Fachchinesisch (und perfekter Startegie) um sich wirft. Die sollen schliesslich ein bißchen was verstehen und denken, dass ihr "TV-Pokerwissen" ausreicht, um ordentlich abzusahnen. Zu fachliche Kommentare würden eher verwirren, als anfüttern. Und was würden wir alle ohne frisches Geld im System machen? Genau, am Rake zu Grunde gehen
Womit aber immer noch nicht final geklärt wäre, ob nun Körner oder ein anderer gesprochen hat UND warum die Kommentare fachlich so gut waren. Ich habs leider nicht gesehen, von daher kann ich nix dazu sagen.
Fachlich trau ichs ihm aber durchaus zu!
Spruch der Woche: "Wenn man einen Wohnungsbrand als MP3 speichert, kann man ihn viel leichter löschen!"
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Alles rund ums Thema Poker unter www.pokerakademie.com
Friday, October 23rd 2009, 9:17am
Das soll jetzt nicht überheblich klingen, aber es unterstreicht meine Aussage.
Ich habe den Herrn Körner schon 2x Persönlich gesprochen und von den 200 Stunden seiner Komentare bei Diversen Pokersendungen im Fernsehen. Kenne ich seine Stimme ziemlich gut.
Es war der Michael Körner auf alle Fälle.
Leider sind Diverse Internet nachvorschungen bezüglich seiner Moderation fehlgeschlagen....
E-Mail an DSF ist leider auch unbeantwortet geblieben.
Ich habe den Herrn Körner schon 2x Persönlich gesprochen und von den 200 Stunden seiner Komentare bei Diversen Pokersendungen im Fernsehen. Kenne ich seine Stimme ziemlich gut.
Es war der Michael Körner auf alle Fälle.
Leider sind Diverse Internet nachvorschungen bezüglich seiner Moderation fehlgeschlagen....
E-Mail an DSF ist leider auch unbeantwortet geblieben.